25. septembra 2016 sa v diskusnej relácii „V politike“ stretli Richard Sulík a Andrej Danko. Bola to ukážková politická diskusia, ak berieme politiku v tom negatívnejšom zmysle slova. Od predsedu parlamentu Andreja Danka nezaznel ani jeden pravdivý výrok. Ďalšie faktické výroky mal podľa našej analýzy 2 nepravdivé, 1 zavádzajúci a 3 neoveriteľné.
Jeho spoludiskutujúci bol na tom lepšie – a to s 8 pravdivými výrokmi, 3 nepravdami a 1 neoveriteľným tvrdením. Ironicky tak v tomto prípade vyznieva Dankove vyhlásenie: „Ja mám fakty. Mňa nechytíte na klamstve“.
Celá diskusia sa niesla v duchu vyhýbania sa či prepočutia položených otázok. Najmä Andrej Danko sa taktne vyhýbal kritike vládnej koalície. Tiež treba vytknúť, že politici sa viac zamerali na detské hádky na štýl – môj program bol skôr ako tvoj, jazdil si na Mercedese, nie na Superb-e. Miestami diskusia pôsobila ako večerný rozhovor pri pive – spomenulo sa hádam všetko, čo sa v politike za posledné dni či týždne udialo, ale zostalo spravidla len pri povrchnom spomínaní.
Andrej Danko viackrát opakoval, ako si ctí a zakladá na politickom dialógu ( i s opozíciou). Veľmi to však vidieť nebolo. Richard Sulík uviedol nedostatky navrhovanej právnej úpravy v oblasti daní. Spomenul dvojité zdanenie a žiadne limity pre zavádzané dane z dividend. Tiež kritizoval dane zo životných poistiek, keď tvrdil, že dané opatrenie sa prejaví v cenách.
Podotkol aj, že ak by mohol niečo robiť Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, tak by to mal a mohol urobiť i bez tejto dane. Andrej Danko hovoril k tejto téme, podľa mojej mienky, neveľmi uspokojivo. Vyjadril sa dosť všeobecne: „Ale my nájdeme legislatívne opatrenia, že aj poisťovne budú musieť väčšou konkurenciou znižovať poistky, ako je to pri havarijných poistkách, pri ďalších. My sa naozaj nijakým zástupcami poisťovní a bánk vydierať nedáme.“
Vágnosť Dankovho prejavu možno veľmi dobre demonštrovať i na uvedenom citáte: „V tomto období, už teraz do konca roka prichádzajú veci a budúci rok prídu ďalšie. Iné veci budú do konca roka bude obnovené InterCity vlaky a ďalšie. To, čo Danko hovoril, to sa napĺňa.“
U Andreja Danka zrejme vyhráva forma nad obsahom. Chválil sa čestnou strážou, z ktorej sa vraj tešia návštevy v parlamente. Vyzdvihoval neformálne stretnutie predstaviteľov EÚ ako príležitosť pre Slovensko. No napriek tomu, že je právnik, sa k nejasnej situácii okolo Igora Matoviča vyjadril len odbitím, že takými ako Matovič sa nemá čas zaoberať. Ako predseda parlamentu asi musí riešiť dôležitejšie záležitosti než možná strata mandátu jedného z poslancov – teda zakazovať používanie mobilov či jedenie horaliek…
Richard Sulík sa vyjadril, že čestnú stráž v parlamente považuje za zbytočnú. Kontra Andreja Danka nenechala na seba dlho čakať a Sulíkovi vytkol 14-tisícovú investíciu na (ďalšiu) knižnicu v NR SR, ktorú i tak nikto nevyužíva. Spomínaná knižnica však podľa dostupných zdrojov stála dokonca až 22 tisíc eur. Možno by nezaškodilo zo strany politikov danú knižnicu z času na čas navštíviť. Hádam by sa vyhli i toľkým nepresnostiam v prejavoch či diskusiách a ( nielen) rokovania by nabrali odbornejšiu príchuť.
Danko si tiež presne nepozrel ako to vlastne bolo so zavedením zdravotných odvodov, keďže narážal na to, že 14 percent sadzba bola stanovená počas Radičovej vlády. Sadzba za odvody síce bola zavedená v roku 2010, ale jej výška bola len na úrovni 5 %. Zvýšenie na 14 % došlo až za druhej Ficovej vlády.
Danko sa dopustil i zavádzania, keď sa pripravované zmeny rokovacieho poriadku snažil obhájiť aj poukázaním na trendy v iných štátoch. Pri zmienke o nemeckom Bundestagu tvrdil, že opozícia má viac priestoru rečniť ako koalícia. Vyznelo to ako akási norma či pravidlo, čo však nie je pravdou. Aktuálne rozpoloženie nemeckých koaličných a opozičných síl je skutočne také, že opozičným poslancom vychádza o čosi viac minút, no v minulom volebnom období to neplatilo. Rozdelenie času na vystúpenie je totiž závislé od výsledkov volieb.
Vyjadril sa tiež, že len tri európske parlamenty majú neobmedzenú minutáž. Toto tvrdenie nebolo možné presne overiť. Zrejme i Danko vychádzal z analýzy, ktorú nám zaslala Kancelária NR SR. Táto analýza nezahŕňa údaje o parlamentoch alebo komorách parlamentov všetkých európskych štátov. Overiť sa nedalo ani jeho tvrdenie, že ako prví umožníme vystúpiť na rokovaní NR SR aj europoslancom. Otázne je to najmä z toho dôvodu, že napríklad v Českej republike alebo Poľsku môžu za určitých okolností vystúpiť aj iné osoby – čo by teoreticky mohlo zahŕňať aj poslancov Európskeho parlamentu.
Samozrejme, aj Richard Sulík sa v diskusii dopustil nepresností – podľa našej analýzy, napríklad, nesedia čísla, ktoré uvádzal pre porovnanie príjmov zdravotných odvodov a daní z dividend. Hoci, aj podľa dôvodovej správy k pripravovanému zákonu, je zrejmé, že od občanov sa vyberie viac peňazí ako v súčasnosti. Tiež treba priznať, že aj on svojím spôsobom kľučkoval pri narážkach Danka na zmeny v rokovacom poriadku v súvislosti s voľbou generálneho prokurátora. Akokoľvek, naša analýza ukázala, že viac demagógie prejavil vo svojom vystúpení Andrej Danko, preto sa kritika v tomto článku väčšmi zamerala na jeho osobu.
Andrej Danko by, zdá sa, mal viac popracovať na faktoch. Nech predvolebné heslo svojej SNS naplní do úplnosti. Nie len hrdo a slušne, ale aj odborne...
Autorka pracuje pre projekt Demagog.sk.
Celý záznam diskusie si môžete pozrieť TU: